Affichage des résultats de moteurs de recherche : peut mieux faire !

En introduction des formations que je donne sur le mind mapping, j’aborde de façon générale la cartographie de l’information à travers de nombreux exemples. J’insiste sur le fait que beaucoup de chemin reste à faire et que le potentiel est énorme tant les capacités de notre système visuel sont extraordinaires.

Mais depuis plusieurs années, peu de révolutions sur nos écrans ! Kartoo, même avec sa technologie Ujiko, reste marginal voire inexistant (voir les parts de marché des moteurs de recherche) malgré de nombreuses années de présence sur la toile. Il faut dire que la carte résultant d’une recherche est peu intuitive à mon sens (d’ailleurs quand je présente ce moteur, l’auditoire reste intéressé mais interrogatif quant à la lecture de cette carte).

D’autres s’essaient avec des interfaces 3D aussi originales qu’inutiles. J’ai ainsi découvert récemment Search Cube. Intéressant de prime abord, on découvre rapidement les limites d’un tel outil : les 5/6 des résultats vont sont masqués (faces cachées du cube) et il faut cliquer sur chacune des imagettes visibles pour en savoir plus sur les documents présentés.

Par ailleurs, les vignettes des sites sont trop petites, ce qui fait que cette information qui prend du temps à être construite, est inexploitable. Au survol, nous avons droit à une vignette un peu plus grande et à un court extrait du contenu. Pire, le cube se tourne avec une touche du clavier (apparemment pas de manipulation complète à la souris). Donc, ce n’est qu’une démo qui ne contient aucune idée intéressante.

Et pourtant, il y tant à faire !

Si j’avais à imaginer le résultat d’une recherche sur un moteur, j’aimerais bien savoir pour chaque site listé :

• Dans quelle catégorie le classer: blog, site d’information/de presse, site institutionnel, wiki, etc.
• Son nombre total de pages ainsi que le nombre de celles traitant du sujet recherché(données approximatives suffisantes) ;
• La fréquence de mise à jour du site
• La date de dernière modification de la page/document pointé(e) ainsi que son nombre de signeset son type (html, pdf, doc, etc.);
• La langue utilisée;
• Éventuellement une vignette de la page ou du fichier résultat

Cela fait beaucoup d’informations mais via des icônes et un code de couleur, elles pourraient être entièrement affichée et lisible d’un seul coup d’œil.

On peut aussi imaginer un filtrage en fonction de ces critères (n’afficher que les blogs mis à jour dans les 30 derniers jours par exemple).

Certes, Exalead s’approche de ce mini cahier des charges mais présente tout de même de nombreux défauts : des liens sponsorisés très présents en haut de page et aucune indication des critères qu’il est possible de filtrer pour chacun des sites retournés. L’information existe mais n’est pas affichée !

Une « mise en scène » des sites/documents retournés n’est pas exploitée comme le fait Grokker par exemple (onglet Map View). Et pourquoi ne pas s’inspirer de NewsMap qui s’applique seulement aux dépêches d’actualité.

Voilà une petite maquette de ce que cela pourrait donner :

Cette image n’est là que pour donner quelques idées (et elle est en outre incomplète) : en bas, des cases à cocher pour ne voir que les sites commerciaux et/ou blogs et/ou actualités (à compléter éventuellement avec les vidéos, les images, etc.). Tout cela serait personnalisable à souhait : affichage par défaut des blogs, sans capture d’écran, mis à jour dans le mois précédent, etc. Tout reste à (ré)inventer !

Rien de tout cela pour le moment. En fait, d’autres alternatives sont testées et implémentées dans Google.com : l’aspect communautaire (ah, le web 2.0 !) qui autorise le vote façon « Digg like ». Cette fonctionnalité porte le nom de SearchWiki (plus d’infos ici ou là) et aiderait peut-être à obtenir des résultats plus pertinents. Je reste très dubitatif quant à la pertinence de cette approche, mais j’imagine que tout cela n’est pas fait au hasard…

Et le web sémantique ? Justement, on l’attend toujours ! Et là, le problème vient du fait que de très nombreux acteurs sont concernés (éditeurs de logiciels, concepteurs de sites, moteurs de recherches, référenceurs, etc.).

A suivre.